虽然被证监会主席斥之以“土豪、妖精、害人精”，但“妖精”的资金动员能力、项目之激动人心，手法之酣畅淋漓，也引来金融从业者的不少艳羡。

　　和之前传统金融业者对互联网金融的“羡慕”差不多：这是一种对“自由”的向往。

　　然而，金融业注定是带着镣铐的舞蹈。由于管着别人的钱，金融业需要接受监管，其严格程度取决于管理资金的性质，越是来自大众的资金，越是需要严格的监管。

　　老一代经济学家厉以宁最近在央行讲座也强调了一条: 金融要市场化，但金融过度自由化并不可取。

　　在金融业态高度融合，同时法律环境又亟待完善的中国，强调资本市场、金融监管的重要性、有效性，更是万分必要。

　　金融监管可以一时落后于市场，因为监管需要时间来跟上时代趋势、辨认真相，理清业务逻辑，确定监管逻辑，部署监管行动。

　　达到这一目标，并不以金融监管机构改革为必要条件。在现有的一行三会专业监管的体系下，提高协调力度，对认定性质相同的市场行为，统一监管规则，减少监管套利，按照金融现象的本质，给出解决方案，并非不能完成的任务。

　　以银行庞大的表外资金池为终极募集来源，聚沙成塔，通过持牌金融机构搭建复杂的结构，举牌、控股境内外标的公司，进而全面重整公司，做大市值。这是中国版“门口的野蛮人”的标准模式。问题出在哪里？

　　应该看到，至少在法律关系层面，这类资金组织行为还存在不少争议，也暴露了金融监管方面的漏洞所在。比如，从信托计划到资管计划，都出现在上市公司股东名单中。但这类资金集合计划，是何种法律关系？权责如何界定？某些安排中，此类资金集合计划把金融机构作为通道来达到表面合规。然而，假如金融机构都沦为通道，那金融机构管理风险的主动性何在？存在还有什么意义？

　　没有理由反对集合资金计划成为上市公司股东，如果机制得当，集合资金计划也可以孕育为一类机构投资人。但前提需要对资金集合计划的代理关系、包括信息披露在内的行为规则作出明确统一的规范，这是监管的责任。否则，正如本期封面报道所指出，这类集合计划选择依托的一种“金融产品”“万能险”，本质上“超额收益是代理机构的，风险是社会的”，后果将非常可怕。

　　资产荒仍在继续，市场出清阶段仍需要大规模的并购来吐故纳新。未来一段时间在境内外市场上，举牌和收购战仍会成为强劲的旋律。要想让金融活动真正发挥资源配置的效果，限制其因过度寻求租金再分配甚至欺凌中小投资者而走向反面， 需要监管与时俱进，有所作为。■

本文首发于2016年12月12日出版的财新周刊