债市离普通投资者比较遥远。但金融市场中，固定收益才是真正的主流社会。

　　电影《了不起的盖茨比》里，穷小子盖茨比转眼变成新富的发迹，就来自上个世纪30年代疯狂的美国债市。

　　多年前，一位做过海外交易员的前银行家说，国外大行的交易员是俱乐部性质，得抽雪茄、喝红酒，否则进不了圈子，做不了交易。那个时候，次贷危机还没有爆发，金融业的形象还没有一落千丈。

　　中国的现实，很像从了不起的盖茨比到2009年金融危机前的压缩、简化版。

　　债市风暴一刮六年，和去年爆发的股灾和充满争议的救市行动一样，至今缺乏一份官方的、公开的、够分量的总结与反思。

　　2013年，中国债市爆发一级半市场发行弊案（参见财新周刊2013年第15期《债市硕鼠》），司法直接介入，历经几年清算，涉及的债市从业人员至少几十人，好像才刚刚告一段落。转眼到了2016年底，国海证券昔日的业务骨干，成了逃之夭夭的“魔鬼交易员”，留下和几十家机构200多亿“萝卜章”及口头协议的场外交易烂摊子，让人目瞪口呆、匪夷所思（参见2016年第50期《债市风暴第二季》）。

　　金融机构的内控风险首当其冲，原因多半是激励约束机制出了问题。机构投资者仍是债市的主要投资者。囿于对金融牌照的严格管控，交易员团队不得不寄人篱下，变成了半承包制的团队，向金融机构贡献30%利润的同时，也不得不加杠杆、场外交易、一再涉险。

　　我做过证券市场也做过债券市场的报道，相较之下，我更喜欢采访债市交易员。令我困惑的是，世界观更加通透、视野更宏观的债市交易员们，要想做成一番事业，为什么不走向更透明、激励更对称的私募基金之路？

　　为什么2000年银行间债市为活跃市场引入的丙类户，不少成了利益输送的通道，却没有成长出有代表性的阳光私募基金，找不到中国的PIMCO雏形？为什么作为金主和券主的银行们，一定要有金融机构的所谓牌照过一道手，也不愿意和有真本事的私募基金直接交易？

　　债券场外非标准买断式回购，也即“代持”，其本质是游离于监管之外的影子银行工具。场外交易并非无法监管，值得分析的是，这类交易盛行的原因是什么？除了规避监管、加杠杆、追逐利润，还有没有更深层次的原因？

　　不能说中国就是盖茨比们的天堂，因为中国的变化太快。但中国的盖茨比们为什么层出不穷，市场的发展为何总是草莽的轮回？■

本文首发于2016年12月26日出版的财新周刊